jusbrasil.com.br
22 de Outubro de 2019
2º Grau

Supremo Tribunal Federal STF - TUTELA PROVISÓRIA NA AÇÃO CÍVEL ORIGINÁRIA : TP ACO 3223 MT - MATO GROSSO

Supremo Tribunal Federal
há 2 meses
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Processo
TP ACO 3223 MT - MATO GROSSO
Publicação
DJe-193 05/09/2019
Julgamento
2 de Setembro de 2019
Relator
Min. ROSA WEBER

Decisão

Vistos etc. Trata-se de pedido apresentado pelo autor (evento 78), de nova extensão da liminar concedida pelo Ministro Dias Toffoli em 31.1.2019 (evento 16) - e por mim já parcialmente estendida em 09.5.2019 (evento 70) -, para, não só suspender as restrições cadastrais decorrentes do não envio das mencionadas informações (referentes à comprovação da regularidade na aplicação do percentual mínimo em educação relativa ao primeiro, segundo e terceiro bimestres de 2019, como já deferido), mas para que a suspensão atinja também o não envio dos dados relativos ao quarto, quinto e sexto bimestres de 2019. Alega que “está concluindo os procedimentos necessários para que consiga validar a transferência do Relatório pelo SIOPE, na medida em que já editou a Lei n.º 10.869/2019, de 25 de abril de 2019, que alterou a composição do Conselho Estadual de Acompanhamento, Controle Social, Comprovação e Fiscalização dos Recursos do FUNDEB, a fim de se adequar à Portaria FNDE 481/2013”, bem com que seus membros “tomaram posse no dia 17/07/2019, relativos ao biênio 2019/2020” (evento 80). Sustenta que “possui, somente com o Governo Federal, 174 convênios vigentes, os quais somam R$ 2.395.188.283,39 (dois bilhões, trezentos e noventa e cinco milhões, duzentos e oitenta e três mil reais e trinta e nove centavos), cujas parcelas vindouras, no montante de R$ 1.360.646.587,49 (um bilhão, trezentos e sessenta milhões, seiscentos e quarenta e seis mil, quinhentos e oitenta e sete reais e quarenta e nove centavos) não poderão ser repassadas acaso mantenha a abusiva inscrição perpetrada pelas rés”. Sustenta ainda que “negocia com o International Bank for Reconstruction and Development (BIRD) a assinatura de contrato denominado ‘Refinanciamento da Dívida com Sustentabilidade Fiscal e Ambiental no Estado de Mato Grosso’” bem como que “o Banco Internacional procederá ao empréstimo de até US$ 250.000.000,00 (duzentos e cinquenta milhões de dólares) ao Estado de Mato Grosso, que o adimplirá em 240 (duzentos e quarenta) prestações mensais“. Alega que “a conclusão da referida operação, no entanto, depende da inexistência de qualquer apontamento do Estado em cadastros restritivos da União, nos termos do artigo 40, § 2º, da Lei de Responsabilidade Fiscal, de modo que eventual inscrição causar-lhe-ia severos prejuízos”. Determinei a oitiva das rés (evento 82), que se manifestaram contrariamente ao pleito (eventos 83 e 90). É o relato do necessário. Passo a decidir. Não obstante os argumentos das rés, como já fiz consignar na decisão anterior (evento 70), a provisoriedade é ínsita a este tipo de tutela, e sua modificação - ou mesmo a revogação - é sempre possível, como prevê o CPC no art. 298. O pleito ora apresentado pelo autor já estava contido no pedido inicial, que de fato fora deferido apenas em parte. Conquanto alegue o autor esteja “concluindo os procedimentos necessários para que consiga validar a transferência” dos mencionados relatórios nas datas previstas no ordenamento, não expõe, de forma clara, as razões pelas quais ainda não os concluiu até o presente momento. De toda forma, a controvérsia quanto à existência ou não do problema de transmissão de dados, quanto ao efetivo cumprimento do gasto com educação, bem como quanto à legalidade ou não da inserção da restrição cadastral, é matéria de mérito. Da leitura preliminar da inicial e documentos, possível extrair a conclusão no sentido de que o não envio de documentos exigidos para a demonstração da correta execução orçamentária está a gerar a automática e nova inserção de restrições nos cadastros CAUC/SICONFI/SIOPE. Tal constatação permite novamente, à evidência, no juízo de cognição sumária que se mostra cabível nesta fase processual, considerar presente o requisito da plausibilidade do direito para extensão parcial da tutela de urgência já concedida, mesmo que, no julgamento do mérito, com o advento de novas informações, se possa chegar a conclusão distinta. Reporto-me aos fundamentos constantes nas decisões anteriores já proferidas nestes autos (eventos 16 e 70), para reputar presente, na hipótese, o fumus boni iuris. O periculum in mora resta evidenciado ante as notórias restrições ao crédito e ao recebimento de valores decorrentes da inscrição de entes federados em cadastros de inadimplentes e a notícia de iminente nova operação de crédito. Quanto à extensão do pedido, por cautela, eis que ainda não esclarecidos suficientemente nos autos os motivos pelos quais o autor ainda não tomou todas as medidas necessárias a viabilizar o envio dos dados nos prazos legais, defiro novamente apenas de forma parcial o pedido de extensão, até o bimestre em curso deste ano de 2019. Ante o exposto, e mantendo as decisões anteriores por seus próprios fundamentos, defiro em parte o novo pedido de tutela de urgência (evento 78) para, em extensão às decisões anteriores (eventos 16 e 70) e ad referendum do Plenário desta Corte (art. 5º, IV, c/c art. 21, V, do RISTF), determinar que as rés suspendam a inscrição do autor em seus cadastros de inadimplentes caso ali se encontre em decorrência do não envio do Anexo VIII do RREO por meio do SIOPE (item 3.2) relativo ao quarto e quinto bimestres de 2019. Comunique-se, com urgência, para cumprimento imediato, o teor da presente decisão, cuja cópia deverá ser encaminhada à Advocacia-Geral da União. Publique-se. Intimem-se. Após, tornem conclusos para prosseguimento e saneamento. Brasília, 02 de setembro de 2019. Ministra Rosa Weber Relatora