jusbrasil.com.br
18 de Maio de 2022
  • 2º Grau
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Supremo Tribunal Federal STF - RECLAMAÇÃO: Rcl 27711 DF - DISTRITO FEDERAL 0007691-83.2017.1.00.0000

Supremo Tribunal Federal
há 5 anos
Detalhes da Jurisprudência
Publicação
DJe-182 18/08/2017
Julgamento
9 de Agosto de 2017
Relator
Min. ALEXANDRE DE MORAES
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Decisão

Decisão Trata-se de reclamação, com pedido de liminar, contra decisão da Vara do Trabalho de Itapetinga - TRT5, que teria desrespeitado o decidido na ADI 3.395-MC (Rel. Min. CEZAR PELUSO), ao reconhecer a competência da Justiça do Trabalho para apreciar demanda proposta com objetivo de alcançar direitos trabalhistas decorrentes de serviço prestado por trabalhador à municipalidade reclamante. Na inicial, o reclamante sustenta que: (a) cabe à Justiça Comum apreciar a matéria, tendo em vista a Lei Municipal 113/1971, que instituiu o regime estatutário no âmbito do Município; (b) a Lei Municipal 592/2017 veio reafirmar expressamente a adoção do regime jurídico estatutários aos servidores municipais; e (c) o julgamento da demanda na seara trabalhista contraria a decisão proferida na ADI 3.395/DF, a qual afastou a competência da Justiça Especializada para julgar causas envolvendo vínculo jurídico-administrativo ou estatutário entre o Poder Público e seus servidores. Requer a concessão da liminar, a ser confirmada no julgamento do mérito, para que seja cassada a decisão prolatada no processo 0001018-17.2016.5.05.0621. É o relatório. Decido. A respeito do cabimento da reclamação para o Supremo Tribunal Federal, dispõe o art. 102 da Constituição: Art. 102. Compete ao Supremo Tribunal Federal, precipuamente, a guarda da Constituição, cabendo-lhe: I - processar e julgar, originariamente: (...) l) a reclamação para a preservação de sua competência e garantia da autoridade de suas decisões; Veja-se também o art. 988, I, III e § 4º, do Código de Processo Civil de 2015: Art. 988. Caberá reclamação da parte interessada ou do Ministério Público para: (...) III garantir a observância de enunciado de súmula vinculante e de decisão do Supremo Tribunal Federal em controle concentrado de constitucionalidade; (...) § 4º As hipóteses dos incisos III e IV compreendem a aplicação indevida da tese jurídica e sua não aplicação aos casos que a ela correspondam. O paradigma de confronto invocado é o decidido na ADI 3.395-MC (Rel. Min. CEZAR PELUSO), que reconheceu a incompetência da Justiça Trabalhista para o julgamento das causas envolvendo o Poder Público e seus servidores, vinculados por relação estatutária ou de caráter jurídico-administrativo, realizando interpretação conforme para restringir o alcance do inciso I do art. 114 da Constituição Federal, com redação dada pela EC 45/2004. No caso, assiste razão ao reclamante. O acórdão impugnado, ao afastar a preliminar de incompetência absoluta, assentou que (doc. 13, fl. 47): “Cumpre a este Juízo pontuar a sua competência, para apreciar a presente demanda, visto que se trata de matéria de ordem pública que, quando não observada, uma vez proferida a sentença, esta, ainda que transitada em julgado é passível de ser rescindida na forma do art. 966, II do novo CPC, promovendo sérias consequências para a atividade jurisdicional do Estado. Em que pese o Reclamado tenha suscitado, em outras demandas, a incompetência desta Vara do trabalho, sob o argumento de que o regime jurídico do Município é o Estatutário, conforme art. 39 da Lei nº 393/2001 e o Estatuto dos Servidores Públicos Municipais, no presente caso concreto, já foi reconhecida a competência deste Juízo, nos autos de n.º 00089100-68.2009.5.05.0621, conforme se verifica da Sentença de ID 2ad7d42. Assim, em respeito à coisa julgada, este Juízo ratifica a competência desta Especializada para julgar a presente demanda”. Transcrevo, ainda, as razões utilizadas na reclamação trabalhista 00089100-68.2009.5.05.0621 para atrair a competência da Justiça Especializada, as quais justificaram a aplicação do mesmo entendimento no ato aqui impugnado (doc. 13, fls. 31/32): “Na petição inicial, foi articulado o seguinte pedido: readmissão e pagamento de salários. Eles têm natureza celetista, logo da competência dessa Justiça Especializada. O reclamado alega a preliminar de incompetência, ao fundamento de que instituiu o regime jurídico único. Todavia, não fez prova da existência da lei que instituiu o regime estatutário e que criou os cargos públicos. (…) Por outro lado, a análise dos pedidos está condicionada à questão prejudicial relativa à existência da relação de emprego, que é da competência dessa Justiça. A competência para analisar uma relação jurídica e certificar se ela caracteriza, ou não, uma relação de emprego é somente da Justiça do Trabalho. (…) A liminar somente alcança ação movida perante a Justiça do Trabalho que envolva discussão de matéria e pedidos previstos numa típica relação estatutária, onde não haja controvérsia sobre a natureza dessa relação”. Nota-se, pois, que há conjunto normativo disciplinando o vínculo entre a Administração pública e seus servidores (Leis Municipais 113/1971, 393/2001 e 592/2017), o que permite concluir, a princípio, pelo caráter estatutário da relação firmada entre as partes aqui envolvidas. Com efeito, acerca das alegações apresentadas, ressalta-se que esta CORTE já se manifestou, por diversas vezes, em casos semelhantes, no sentido de que compete à Justiça comum pronunciar-se sobre a existência, a validade e a eficácia das relações entre servidores e o poder público fundadas em vínculo jurídico-administrativo ( Rcl 4.069 MC-AgR, Rel. Min. MARCO AURÉLIO, Rel. p/ Acórdão Min. DIAS TOFFOLI, Tribunal Pleno, julgado em 10/11/2010). Portanto, não cabe à Justiça Especializada, como ocorreu na decisão impugnada, apreciar a regularidade do vínculo firmado entre o trabalhador e o Poder Público. No mesmo sentido do acima exposto, cita-se as seguintes decisões monocráticas envolvendo casos análogos: Rcl 24.474, Min. DIAS TOFFOLI, DJe de 1º/8/2016; Rcl 23.358, Min. TEORI ZAVASCKI, DJe de 17/3/2016; Rcl 19.035, Min. GILMAR MENDES, DJe de 20/11/2014; Rcl 19.110, Min. LUIX FUX, DJe de 24/11/2014; Rcl 19.035, Min. GILMAR MENDES, DJe de 20/11/2014; Rcl 18.365/MA, Rel. Min. ROBERTO BARROSO, Dje 2/9/2014; Rcl 17.604, Min. CELSO DE MELLO, DJe de 15/8/2014; Rcl 17.682, Min. GILMAR MENDES, DJe de 12/5/2014. Diante do exposto, com base no art. 161, parágrafo único, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, JULGO PROCEDENTE o pedido para cassar os atos decisórios proferidos na Justiça do Trabalho e determinar a remessa dos autos à Justiça Comum. Publique-se. Brasília, 9 de agosto de 2017. Ministro Alexandre de Moraes Relator Documento assinado digitalmente
Disponível em: https://stf.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/492506824/reclamacao-rcl-27711-df-distrito-federal-0007691-8320171000000

Informações relacionadas

Supremo Tribunal Federal
Jurisprudênciahá 7 anos

Supremo Tribunal Federal STF - RECLAMAÇÃO: Rcl 19035 MA

Superior Tribunal de Justiça
Jurisprudênciahá 7 anos

Superior Tribunal de Justiça STJ - RECLAMAÇÃO: Rcl 24474 MA 2015/0094562-0

Superior Tribunal de Justiça
Jurisprudênciahá 7 anos

Superior Tribunal de Justiça STJ - RECLAMAÇÃO: Rcl 23358 RS 2015/0029630-3